《...话小说改编同名下拉式漫画免费全集-很纯很暧昧漫画...》剧情简介：前言方寒见此情景心中恨不得大大赞美一番风白羽掌秸果真是掌教能够在要害时刻翻盘给学生以信心解救学生于危难之间这一下就在方寒心中确立了无敌的形象...话小说改编同名下拉式漫画免费全集-很纯很暧昧漫画...3、多喝水水是生命之源
《...话小说改编同名下拉式漫画免费全集-很纯很暧昧漫画...》视频说明：数十里之外陈元和陈刚悬浮在空中陈刚笑着说道：年迈多谢你不然我可没本事救他们西安已发明多处近期高发小心最终意大利0-2负于瑞士无缘本届欧洲杯的八强4场角逐意大利所有先丢球仅仅战胜了阿尔巴尼亚
这般清剿一直维持了数日招凝审阅此处情形越往深处越是以为眼熟蓦然只见忽而想起之前在归骨岗邪修影象里看到的一处各处尸骸的画面似乎泛起的就是此处词汇遐想与心理词库：词汇深度知识研究现状原创2021-12-19 08:36·永大英语谢谢您关注永大英语词汇遐想与心理词库：词汇深度知识研究现状张 萍提要：本文首先厘清心理词库构建模式研究与词汇深度知识探寻之间的关系, 剖析心理词库的心理语言学实验要领, 回首词汇遐想作为心理语言学经典研究要领的生长历程以及衍生范式在此基础上, 本文划分从一语和二语理论及实证两个方面临比通过词汇遐想研究心理词库的基本发明：一语心理词库构建与词汇习得生长历程一致, 即从音—义匹配到句法知识扩展再到语义网络构建而对二语心理词库是否自力存储、是否看法共享以及母语作用界定均未有一致结论;对其词汇知识生长路径是否与一语相似亦未有令人信服的理论和实证支持本文最后总结二语心理词库研究中保存的问题和争议以及词汇遐想作为研究要领所保存的缺陷, 为未来的相关研究指明偏向一、小序词汇研究的中心问题之一是对词汇深度知识习得的研究(Henriksen, 2008)从 Richards(1976)最先的对掌握单个词差别维度的微观剖析(Wesche & Paribakht, 1996; Nation, 2001)到Meara (1996)对学习者整个词汇系统举行的宏观形貌(Vanniarajan, 1997; Henriksen, 1999; Aitchison, 2003); 从注重词汇的量的积累到探讨词汇网络的构建特征, 从简单的语言解构到借用其他学科的研究要领多视角地探寻词汇知识的建构和表征,词汇习得的研究履历了一个质的奔腾对学习者词汇深度知识掌握的研究现在接纳了许多要领,但最引人注目的生怕要数运专心理语言学要领对学习者心理词库的研究由于研究者无法用肉眼看到学习者心理词库中词汇的存储和构建,运用词汇遐想测试提取实验效果就不可阻止地成为众多心理学家、心理语言学家和语言学家不约而同接纳的要领本文从这个角度出发,回首词汇遐想研究的历史,总结词汇遐想研究所展现的一语和二语学习者心理词库的构建模式, 由此剖析二语学习者词汇深度知识掌握的特点以及与本族语者的差别由于心理词汇的研究主要以母语词汇或双语词汇的提取与存储为主,对二语心理词汇的研究相对较少,因此,对这方面的相识需要大宗研究提供更多证据通过词汇遐想反应来透视二语及一语词汇在学习者大脑中的结构表征,解读这种表征所折射出的二语词汇习得中词汇深度知识掌握的特点 ,无论对心理语言学家研究二语学习者的心理词库,照旧对应用语言学家相识二语者的词汇习得问题, 以及对语言西席无邪高效运用遐想测试诊断学习者的词汇能力, 都有重大意义二、心理词库的界说心理词库(mental lexicon)一词源自心理语言学, 意指大脑中对词汇知识的恒久永世影象心理词库看不见摸不着,因此心理语言学家和语言学家绞尽脑汁,提出了许多类比,试图让人们对心理词库有一个更为清晰直观的相识Aitchison(1994)把心理词库比喻为心理辞书, 或一个重大的蜘蛛网McCarthy (1990)以为心理词库就像一本辞书、百科全书, 或像一个大图书馆Brown(2006)眼中的心理词库就像现在的电脑系统或无线网络Murphy (2003)则用辞书和同义辞书来隐喻心理词库不管何种比喻,心理词库从基础上来说应该是大脑中所有关于词形、词义及其用法的一个重大客栈(Singleton, 1999; Richards & Schmidt, 2002; Navracsics, 2007)光有这些还不敷, 最主要的是所有这些词在心理词库中究竟是怎么贮存和相互联络的(Salamoura, 2004)为此心理学家数十年来接纳种种要领致力于探索心理词库中词与词之间的相互关系, 提出了许多理论,也有不少有价值的发明和争议对一语词库来说,意见相对统一, 由于一语者大脑里的语言系统不保存外来语言滋扰;而对二语者甚至多语者来说, 心理词库的结构就会较量重大,特殊是研究者很是关注二语者所学习的L2与学习者已有的L1词库的关系,差别的词类是否对它爆发影响,贮存模式是否与一语相似, 是否如一语一样遵照相同的生长路径,等等三、心理词库的研究要领由于心理词库肉眼不可见的属性,研究者接纳种种步伐来假设和推论其内在结构最早、最经典的就是词汇遐想测试, 如早期的Weinreich(1953)接纳自由遐想要领推断出双语者的心理词汇存储三模子(即合成型、并列型和隶属型)以及厥后的 语言间—语言内自由遐想(Kolers, 1963; Taylor, 1976; Jin, 1990; de Groot, 1992; Singleton, 1999; Namei, 2004)除此之外,尚有许多心理语言学家接纳多向翻译和词图命名使命(Potter et al., 1984; Chen &Leung, 1989; Kroll & Stewart, 1994)、Stroop实验(Chen & Ho, 1986; Altarriba & Mathis, 1997)、词汇判断使命(Dijkstra et al., 1998; Sunderman & Kroll, 2006)、语义启动实验(de Groot & Nas, 1991; Forster & Jiang, 2001; Dong et al., 2005)等, 并借助于种种实验范式, 如正电子发射层描(positron emission topography, 简称PET)、事务相关电位(event-related potentials, 简称ERP)、功效核磁共振(functional magnetic resonance imaging, 简称fMRI)等脑成像剖析手段较量语言间和语言内的心理词汇的双语表征和语义加工方法,从神经心理学角度为心理词库的认知实质提供越发明晰和科学的依据由于这些认知语言学和脑科学研究需要专门的实验装备和实验场合,且用度腾贵,一样平常的研究者很难获取,因此词汇遐想测试便成了最常用的范式之一四、词汇遐想测试词汇遐想(word associations)研究最早可以上溯到亚里士多德(Entwisle , 1966)第一个词汇遐想的实验出自德国的Galton (1880, 转引自Jung, 1918), 他把自己作为实验工具这种要领继而很快被德国热衷于做实验的研究者如Wundt (1883, 转引自Jung, 1918)在19世纪末推广开来该要领最初主要应用在对异常头脑、犯法行为以及教育心理等的临床诊断上(Jung, 1918; Stevens, 1994), 其中最著名的应该算Kent和Rosanoff (1910), 他们用1000个差别教育和事情配景的正常受试的遐想反应效果作为依据,以此和神经病人的遐想效果作比照, 来诊断病情的严重水平自上世纪60年月起,词汇遐想研究最先在一语厦院域大规模睁开(Brown & Berko, 1960; Deese, 1962a, 1962b; Entwisle et al., 1964; Entwisle, 1966; Ervin, 1963; Francis, 1972; Sharp & Cole, 1972),其测试模式也在美国和加拿着述为评估其语言浸入项目和双语—文化项目的一个主要辅助手段(Lambert & Moore, 1966; Anderson & Bower, 1974)其中,Russell和Jenkins(1954)主要研究成人和大学水平的遐想反应, Brown和Berko(1960), Ervin(1961), Palermo和Jenkins (1963)及Entwisle(1966)着重对儿童(幼儿园前至高中)的词汇遐想举行考察Entwisle的研究规模最大, 共涉及到1160名受试、96个差别词性和词频的遐想词,并剖析了遐想反应与性别、智力生长、出生地及年岁的关系这一阶段的一语词汇遐想研究主要接纳口述的要领, 大都以Kent-Rosanoff的词条为蓝本Kent和Rosanoff (1910)的效果和要领许多年来一直被看成权威范本遗憾的是, 这100个刺激词绝大大都属于高频名词和形容词,且其中自然配对的词较多, 如WHITE—BLACK,TALL—SHORT, MAN—WOMAN等, 有可能对遐想反应的效果爆发影响(Meara, 1983)厥后的研究者最先对Kent和Rosanoff的词条举行修改,甚至重新选择可用的词对一语或单语学习者的遐想效果剖析发明,他们的反应模式有着惊人相同的生长趋势和转变,即可展望性(Russell & Jenkins, 1954; Deese, 1962b, 1964, 1965; Entwisle, 1966; Sharp & Cole , 1972)因此研究者以为, 一语遐想的效果可以看作是被测试的刺激词在受试者心理词库中的贮存和联络方法的反应由于词汇遐想自己具有许多语言行为特征,因此越来越多的心理语言学家和语言学家对此要领感兴趣,把它用在许多语言征象的探讨中,特殊是用在探讨言语行为、语言生长、看法形成以及心理词汇的表征、影象与构建模式上,研究规模也从一语扩展到二语甚至多语学习者身上他们以为,对词汇遐想的反应效果举行剖析可以更好地相识二语词汇的习得深度与词汇知识的存储方法(Riegel & Zivian, 1972; Politzer, 1978; Kruse et al., 1987; Sǒderman, 1993; Schmitt , 1998; Wolter 2001; Orita, 2002)词汇学家以为 ,对词汇知识的形貌必需包括三个方面:词汇的广度、深度和联络度(或通达度)(Meara, 1996; Henriksen, 1999; Fitzpatrick, 2006)词汇遐想由于和词汇的细密关系,不但继续受到心理语言学家的青睐,还在应用语言学和二语厦院域大展身手,例如词汇遐想可以设计成差别的测试模板来检测词汇知识的习得水平Meara和Fitzpatrick(2000)的Lex30词汇遐想关注的是学习者L2词汇的广度知识; Read (1998, 2000)的遐想测试着重在词汇的深度知识; Wolter (2001)的词汇遐想研究则对词汇知识的贮存模式和联络方法体现出极大兴趣,这也是词汇遐想无论在最初的一语词汇研究照旧厥后的二语词汇研究都是运用得最为普遍并获得认可的领域也有研究者把词汇知识的联络度看作是词汇深度知识的一个表征,即词汇知识网络的构建Henriksen (1999, 2008)把词汇深度知识界说为学习者构建词汇网络的能力,并且以为通过对学习者词汇遐想能力的研究,可以推测出词汇网络毗连的方法,相识词汇深度知识的掌握和习得水平词汇遐想使命要求受试在听到或看到刺激词时连忙给出大脑里泛起的反应这些反应可以是单个词,也可以是词串,最主要的是受试不可以面临刺激词举行长时间的思索测试方法和内容可以凭证需要设计成差别模板好比可以凭证所测词汇能力的需要, 用词汇遐想使命考察受试的起劲/消极词汇量(Meara & Fitzpatrick, 2000; Henriksen, 2008);词汇知识和能力生长(Read,1993, 1998, 2000; Greidanus &Nienhuis, 2001; Brown, 2006; Peppard, 2007; Zavera, 2007; Henriksen, 2008)也可以依据研究目的设计成一对一的单次自由遐想(一个刺激词给出一个反应词)、一对多的一连自由遐想(一个刺激词给出多个反应词)、限制性遐想(从划定的词中选出反应词)、中止性遐想(一次给出一个反应词,但统一个刺激词多次泛起)等差别遐想模式还可以凭证受试的情形接纳听—说、听—写、写—说、写—写等实验方法对一语者的遐想研究大多接纳听—说或写—说的方法,而对二语者(包括课堂教学下的外语学习者)来说,接纳听—写或写—写的方法更容易阻止由于耳误或口误引起的非语义反应五、一语词汇遐想理论早期的一语研究者提出一系列理论来诠释心理词库中的词汇遐想反应模式他们以为,词汇遐想的一个基本假设是: 词与词之间相互联系的方法着实展现和表征 人类头脑的认知历程(Gunstone , 1980)心理词库中的语义信息依据其语义关联和意义相近的原则构建成特有的语义网络这种毗邻理论(Ervin, 1961)假设, 词x遐想出词y, 是由于它们在学习者的语言学习历程中频仍相伴泛起Deese (1965)在此基础上进一步提出了关联络构理论她以为, 词汇遐想现实上是一种智力反应历程,是由一个反应引发另一个反应而爆发的心理运动, 即一个目的词引发出其响应的遐想反应词但哪个词会被遐想出来取决于两个原则:意义关联原则和使用频率原则McNeill (1966)在一定Ervin和Deese的关联与频率理论的同时又提出,每个词项都具有其特定的语义毗连关系和句法约束关系儿童在语言学习的历程中正是对已知词汇和半知词汇付与更多的句法、语义特征,从而强化它们在心理词库中的遐想关系这些为词汇遐想而提出的诠释理论为厥后的研究提供了很有借鉴意义的理论支持由遐想主义生长而来的连通论和并列漫衍加工模子(Rumelhart & McClelland, 1986; Elman et al., 1996; Herschensohn, 2007)正是在这些基础上生长起来, 并在心理语言学、神经语言学、神全心理语言学、盘算机语言学等新兴交织领域取得很大的应用遗憾的是, 这些理论和现有研究发明还较少触及对词汇遐想反应模式的诠释, 也很少关注差别词类在遐想反应历程中的影响与上述理论差别的是, 对一语习得历程的研究可以很好地诠释一语词汇遐想反应模式的效果当儿童最先踏上语言学习的行程时,首先必需获取对语音的明确, 举行对语音—意义匹配的模拟和产出运动, 这是组成儿童词汇遐想早期最显著的语音反应的基础随着年岁和语言输入的增添,儿童最先创造性地对语言举行合成,以实现言语外交的需要正如Pinker (1995)所视察到的Adam语言生长所示:Play checkers. Big drum. I got horn. A bunny-rabbit walk. (Adam 2;3 ①2和3划分代表Adam的年岁和月龄)That birdie hopping by Missouri in bag. Do ______ want some pie on your face? Why you mixing baby chocolate? I finish drinking all up down my throat. (Adam 2;11)这个阶段的语言生长显示出儿童对句法知识的强烈依赖(Herschensohn, 2007), 谁随着谁(Entwisle, 1966)的搭配性知识大幅度增添, 体现在词汇遐想中, 对所给刺激词遐想的横组合反应(syntagmatic response)占绝对大都(Ervin, 1961; Woodrow & Lowell, 1916)到了入学时, 儿童的谁替换谁(Entwisle, 1966)语义层级关系知识最先扩展, 对同义关系、反义关系、上下义关系等有了更深刻的相识,这个阶段的词汇遐想显着体现出纵聚合反应(paradigmatic response)的大规模泛起(Entwisle, 1966; Schmitt, 2007)虽然, 词汇遐想的生长从语音到横组合再到纵聚合,对差别词类来说,过渡时间和反应模式也不相同差别词性的词所组成的语义关系各有差别(Miller & Fellbaum, 1991),名词和形容词更容易组成层级语义网络, 而动词要比名词更具有多义性,因而习得难题增添,且由于其所携带的句法功效,更容易引发出横组合反应差别词频的词响应的语义关系网络和词汇遐想生长也不尽相同这种差别还会体现在词的详细性差别上儿童初期习得的词汇绝大大都都是在真实天下里有对应实体的详细名词(de Groot & Keijzer, 2000),且这些词由于具有可感知性而比笼统词更易习得,更快提取(Paivio, 1986, 1991),因而也更容易建设富厚的语义关系网络详细词所具备的这种优越性在Paivio的双编码理论(Dual-Coding Theory)和Schwanenflugel (Schwanenflugel et al., 1991)的情境理论(Context-Availability Theory)都有诠释六、一语词汇遐想研究发明对一语儿童和成人的词汇遐想模式研究发明证实了一语语言习得和生长历程的特点,即从语音到语义、从横组合到纵聚合的阶段鉴于一语语言生长的特点, 大大都的一语词汇遐想研究也都把遐想反应类型就势划分为横组合、纵聚合和语音三大类正如Entwisle(1966)所说, 横组合对应了句法顺序的生长,而纵聚合对应了儿童统一词性的量的扩展Ervin (1961)和Entwisle(1966)对幼儿园、小学直至大学的一语者举行了大规模的遐想反应测试效果都发明, 儿童更多的依赖语音关系,而成人则以语义反应为 主(音—义迁徙, P-S Shift),且随着年岁的增添,纵聚合反应越来越多,横组合反应越来越少(横—纵迁徙,S-P Shift),但差别词的反应类型生长节奏不尽相同(Brown & Berko, 1960; Entwisle, 1966; Anglin, 1970)这种从语音到语义、从横组合到纵聚合的反应迁徙因其稳固性和一致性而被看作是表征一语心理词库语义网络构建的生长路径的指示器(Nissen & Henriksen, 2006; Schmitt, 2007)对二语词汇遐想的研究者也以此为参照, 试图找到二语心理词库遵照同样路径的构建模式的证据七、二语心理词库理论对一语词汇遐想研究的回首证实晰一语心理词库是基于语义联络的音义匹配的词汇网络系统但此发明并纷歧定能在二语研究中找到完全的对应,由于其心理词库中无法阻止一语系统的介入和影响为了展现二语词库的表征和生长特点,语言学家提出若干理论及响应的结构模子,试图回覆二语词库究竟是混淆的照旧自力的,词与词之间究竟是通过词项毗连照旧看法相连,看法特征是共享的照旧漫衍的等主要问题1.混淆与自力存储混淆与自力存储的看法早在半个世纪以前就被Weinreich(1953, 1968)提出通过词汇遐想测试的要领, Weinreich发明, 二语学习者有着差别于一语者的词汇贮存系统和词汇遐想模式他凭证自己的研究效果提出了三种模子:已有一语与新学二语词项共享统一存储系统;二语词汇与一语系统各自为政; 二语词汇借自一语系统通达语义二语词库究竟以何种方法存储可能会与词的详细性 差别 (de Groot, 1989, 1993; de Groot et al., 1994)、词性(de Groot, 1992; Lotto & de Groot, 1998)以及学习者的语言生长水平(de Groot & Poot, 1997; Kroll & Stewart, 1994; Potter et al., 1984)有关例如在语言学习初期,所学二语词汇通常必需借助学习者已知的一语知识直接翻译成对应的词项;而随着二语语言水平的提高,词的习得水平差别,二语词库可能会有三种差别的表征同时保存, 词汇的联络方法也会各有差别因此, 对二语词库的熟悉可能不可简朴地归类为某一种模式罢了2.词项与看法联络虽然Weinreich对二语词库的表征模式举行了较为清晰的展望剖析,厥后的研究者以为他的分类仍显模糊, 不可回覆二语心理词库的本诘责题(Bialystok, 2001),因此,后续的研究转而关注二语心理词库理论的另一主要问题:词形和词义的匹配以往相关的研究着重在回覆词形和意义(看法)在各个语言系统中究竟是划分表征的照旧共享一个词库(Potter et al., 1984; Kroll & Sholl, 1992; Altarriba & Mathis, 1997; Kroll & de Groot, 1997; Paradis, 1997)为此而提出的第一个诠释模子是Potter等(1884)的并列表征模子(见图1):在词形层面,二语词汇通过一语前言通达语义;而在词义层面,一语和二语词汇均可直接通达看法或意义也就是说, 在词形层面,各语言词汇划分存储和表征;而在意义层面,两种语言共享一个看法系统Potter等的模子获得不少实证研究的关注(de Groot & Nas, 1991; Chen & Leung, 1989; de Groot, 1992; Kroll, 1993; Kroll & de Groot, 1997; Kroll & Tokowicz, 2001; Kroll & Sunderman, 2003)这两个模子着实代表了差别二语水平的学习者的词汇表征特点:借助一语的词汇中介模式主要体现在较低水平的二语者的实验效果上, 而看法通达模式则能诠释较高语言水平的学习者的发明效果因此,这两个模子反应了二语词汇随着语言水平的提高而体现出的从词汇中介到看法通达的生长历程,即二语词汇的生长是一个从依赖母语中介转向依赖看法通达的历程为了更好地诠释这一转变, Kroll和Stewart(1994)在原来的层级模子基础上提出修正模子(the Revised Hierarchical Model , RHM , 见图2),明确了由于母语系统的保存而导致的二语与一语心理词库中词汇与看法联络强度的差池等关系:二语和一语间的词汇联络强于一语与二语的词汇联络(表中实线体现较强联络关系,虚线则体现较弱联络关系);一语和看法间的联络强于二语和看法的联络;一语词库的语义网络大于二语词库,由于二语差别看法的加入导致看法系统的扩大(以差别巨细的框形体现)修正过的层级模子不但可以诠释词项翻译实验、图片命名实验和Stroop效果, 同时也可以用来诠释和展望二语学习者词汇遐想可能泛起的反应,特殊是由于母语的加入和语言水平的差别所导致的非母语化反应虽然修正后的层级模子相比其他模子而言较好地形貌了二语心理词库的表征和生长特点 ,但仍有几点因素未能涉及:1)没有说明句法看法知识或搭配知识(横组合知识)在其中的表征特点模子中的看法仅限于一语和二语中的纵聚合看法知识, 特殊是与详细/笼统名词和同源/异源词相关的看法知识(de Groot & Nas, 1991; de Groot, 1992; de Groot et al., 1994; Kroll & de Groot, 1997),好比在单语和双语启动实验中所使用的启动词总是和被启动词有语义上的相关(DOCTOR-nurse; BODY-finger)(Chen & Leung, 1989; Kroll & Sholl,1992; Dong et al., 2005), 很少有研究关注二语词汇中具有搭配关系的看法知识是怎样存储并以何种形式爆发遐想反应的2)此修正模子主要关注的是相近语言系统的二语学习由于语言相近可共享的看法知识也会更多, 而汉语和英语分属差别语言系统, 其爆发的类型距离所导致的各自特有的看法知识会在二语心理词库中占有相对较大的比例, 这些特有看法知识对二语词库的构建和词汇遐想的影响在修正模子中还很难找到诠释3.共享与漫衍特征为了更好地诠释看法特征在二语词汇习得中的作用, de Groot和同事(de Groot , 1992; de Groot, et al., 1994; van Hell & de Groot, 1998a,1998b)剖析了一系列详细/笼统词翻译识别使命的实验效果, 提出了漫衍特征模子(the Distributed Feature Model, DFM, 见图3), 把看法剖析成节点, 以为在一语和二语中详细词要比笼统词共享更多的看法节点, 由于详细词指称的现实工具在语言间是相似的, 而笼统词由于语言文化等因素可能只有部分的看法节点重叠这一点也从Schonpflug(1997)关于德—英双语者的研究报告获得证实在他的剖析中, 笼统词的单个翻译对应词的比例要比详细词高, 这意味着详细词的共享看法节点更多,二语学习者会对详细词遐想出更多更富厚的语义反应, 而笼统词相比之下更具有语言特有的非共享看法节点(Jin, 1990; de Groot & Nas, 1991)de Groot等的漫衍模子主要是基于对详细词和笼统词的翻译使命研究效果而提出的为了使模子更具有诠释性和普遍性,Dong等(2005)在此基础上提出了共享漫衍式的差池称模子,指出,一语和二语翻译等值词共有的看法元素享有相同的看法表征;一语和二语翻译等值词的看法表征由一系列共享和独吞看法元素的节点组成,呈漫衍状态;一语词和共有看法元素的毗连强于二语词和它的毗连,一语和一语看法元素的毗连、二语和二语看法元素的毗连强于一语和二语看法元素、二语和一语看法元素的毗连, 形成差池称联系强度该模子较之以往模子更为完善的一点主要在于,它把二语心理词汇中两语独吞的看法意义元素疏散出来,强调了两语间看法/意义重叠的差池称性, 以及语言间可以共有的看法元素和不可共享的语言特有的意义元素(见图4)虽然Dong等的模子勾勒了双语心理词库的共享和独吞看法表征结构 ,且对双语者脑成像研究的效果证实了两语共有看法元素险些都贮保存统一区域即颞叶语言区(Wernicke's area), 但该模子仍未涉及句法搭配知识的表征和生长特点,其看法元素主要指语义相关的差别节点,与句法搭配知识无关Dong等对此缺乏的诠释为, 句法搭配知识可能贮保存差别的区域, 如前额叶区(Broca's area),现在的研究由于种种缘故原由还不可提供心理词库所有元素的存储范式和特点,现有模子虽然也有待修正和完善Jiang (2000)的三阶段模子(Three-Stage Model)是现在为止较为周全的形貌课堂教学情形下二语词汇生长历程的诠释理论模子Jiang以为,由于母语系统的保存,二语心理词库的构建从实质上来说就有别于一语心理词库他把二语心理词汇的生长划分为三个阶段, 即词形阶段(formal stage)、一语前言阶段(L1-mediation stage)和二语融合阶段(L2-integration stage)在二语词汇生长的最初阶段, 学习者二语心理词库中的词条只含有词汇的发音和拼写信息,词汇指示器资助指向该词的母语翻译等值词这个阶段的二语词汇意义和语法信息都必需通过翻译对等词才华获得, 其二语看法意义共享一语的看法表征而随着二语水平的提高, 二语的词形和一语的语义句法知识间的毗连获得一直的增强, 但由于词汇的形态因语言而异, 二语学习者又接触不到大宗的高度语境化的目口号输入, 且由于可以借助于一语轻松获取二语词义等信息,以是绝大大都的二语学习者词汇生长只停留在第二阶段,即部分共享母语看法意义的一语前言阶段,而无法抵达Jiang所描绘的最终阶段:二语学习者自动运用二语词汇能力,区分一语和二语词汇看法意义的相同和差别Jiang的模子不但描绘了二语词汇的组成元素和生长历程, 更主要的是它详尽诠释了母语在二语词汇习得中无法逃避的加入作用, 展望了二语词汇很难避开的石化阶段遗憾的是,Jiang的模子仍然没能回覆组成二语词汇的一个主要元素——句法搭配知识究竟在二语词汇中怎样表征,差别类型的词是否有差别的生长特征, 语言独吞的看法知识怎样与二语词汇联络等等八、二语词汇遐想的实证研究早在上世纪六七十年月, 一语词汇遐想研究效果证实了心理词库的遐想模式有一定的生长纪律,由此二语研究者最先探索二语词库的构建形式,试图相识其是否和一语一样,有相同的表征特点相关研究从1978年最先,但没有引起太多的关注,直到险些本世纪初,二语词汇的遐想研究才最先富厚起来(Meara, 1978, 1982, 1983, 1984; Sǒderman, 1989, 1993; Singleton, 1990, 1999; Wolter, 2001, 2002, 2006; Namei, 2002, 2004; Wilks et al., 2005; Fitzpatrick, 2006, 2007; Zareva, 2007)对二语词库和一语词库的较量效果形成了两种差别的看法一种以为二语词库从基础上差别于一语词库, 主要是基于语音的联络网络(Meara, 1978, 1984; Laufer, 1989; Channel, 1990; Read, 1993; Meara &Wolter, 2004)早在1978年, Meara就提出, 二语词库实质上是语音的,而一语词库是基于语义的1982年, Meara对他所认真的Birkbeck词汇遐想研究项目效果举行了剖析,总结了二语词汇遐想的四个特征,以为有充分的理由相信二语学习者的心理词库与母语者的有显著区别(1984:231):1)二语遐想反应效果很不规则, 差别于母语者的反应效果2)二语学习者心理词库的联络水平远比本族语者的不稳固3)语音在二语词库中起很是主要的作用二语者经常误解了刺激词, 给出毫无关联的遐想效果4)二语词库中的语义联络和本族语者的有实质的区别Meara的看法陆续获得其他研究者的认同,他们接纳差别的遐想使命得出了相似的结论(Laufer, 1989; Channel, 1990; Read, 1993; Schmitt & Meara, 1997; Verhallen & Schoonen, 1993, 1998)Meara和Wolter (2004)还设计了一种词汇遐想的测试使命V-Link (Vocabulary Link),该测试工具主要由20组词汇训练组成,每组词汇包括10个与受测词语义关联和无关的词对, 受试只需在电脑屏幕上点击有语义相关的词项, 准确与否可以通过点击底端的四级关联强怀抱表来验证Meara和Wolter用它网络了差别二语学习者的遐想数据,发明二语词库不但要比一语的小许多, 其词汇间的联络方法也远比一语的简朴许多Schmitt和Meara (1997)对95名日本二语学习者举行的20个常用动词的遐想测试效果提供了进一步的证实, 学习者母语化遐想反应只有本族语者的一半, 并且发明即即是对很是熟悉的常用词也缺乏足够的遐想知识Verhallen和Schoonen (1993, 1998)研究中的荷兰二语学习者的遐想反应同样云云他们只用了六个高频熟词对学习者跟踪研究, 发明纵然在语言浸入项目中学习的二语儿童, 其词汇遐想的数目和种类都远远落伍于同龄的一语者虽然若干研究证实了二语词库差别于一语词库的遐想结构, 但这种以Meara为代表的语音观厥后照旧受到了以Singleton (1999)为代表的挑战后者通过对都柏林三一学院的现代语言研究项目(Modern Languages Research Project,MRLP)中的完形填空、词汇遐想、故事讲述以及翻译训练使命效果举行剖析, 以为二语词库的表征和一语一样, 都是遵照语义联络的方法构建的Singleton和同事选取了Kent-Rosanoff (1910)中的50个词,对母语为法语的高水平英语学习者举行了词汇遐想测试受试要求在30秒内对显示在投影仪上的每个刺激词写出尽可能多的反应词效果剖析批注, 仅有极小部分的反应是通过语音联络(A组3.6%; B组0.4%)Singleton据此以为,二语词汇遐想的模式和一语没有差别,都是基于语义的联络问题在于,Singleton所接纳的词正如Meara(1982, 1983)对Kent-Rosanoff词条所品评的那样,都是高频熟词, 且实验中的受试都是高水平的二语者, 做出较多的语义反应也在预料之中, 但其极低的语音反应比例引起了人们对其反应类型分类要领的质疑词汇遐想研究最容易引发差别效果的主要因素有两个:一是所选的刺激词,二是对遐想反应类型的分类要领我们已经发明Singleton所用的刺激词保存问题,即均为高频熟词;他所接纳的对语音反应的分类又仅限于语音相关的反应词, 把那些语义不关联的反应词、生造词等扫除在外,这使得他的语音反应比例变得很低由此发明其结论的基本并不稳固, 虽然得出的结论也难以令人信服事实上,Singleton自己也认可, 即即是接纳磷七频熟词,只剖析纯语音关联的反应,在他的数据中至少有四名受试仍然遐想出了很高比例的纯语音反应词,最高达16.2%(1999), 若是加上其他反应,二语者的非语义反应比例会更高Singleton的统一观同样获得一些研究的支持Zerava (2007)的研究就是一个较量极端的例子她严酷遵照词汇遐想研究初期对横组合和纵聚合的界说, 即组成横组合关系的词必需词性差别,而纵聚合的词必需为统一词性问题在于现实分类时会遇到许多灾以归类的反应Zerava的做法是,对这些反应一切归为纵聚合关系;并且把所有屈折和词缀反应词也都归为纵聚合关系,这就使得实验效果中的纵聚合反应大大高于其他反应, 语音反应的效果为0%她的结论是,二语词库和一语词库的差别只在于数目上的差别, 并不是质的区别也有研究对二语与一语词库的统一观接纳了相对温顺的态度(Ard & Gass, 1987; Sǒderman, 1989, 1993; Cunningham, 1990; Namei, 2004)Sǒderman剖析四组差别英语水平的芬兰二语学习者的词汇遐想效果,发明随着二语水平的提高,受试的语音反应和横组合反应比例在降低,体现出从语音联络到语义联络的转变, 从横组合反应到纵聚合反应的增添, 这说明二语词库并不像原有的明确那样完全差别于一语词库这个效果也被Cunningham (1990)和Namei (2004)的研究获得证实但同时Sǒderman也发明,语音在二语词汇遐想中起着很是主要的作用, 即即是高水平的二语学习者, 其词汇遐想中的语音反应比例也相当高, 这在一语者的效果中是没有发明的Namei的研究效果与此相同她对100名波斯—瑞典双语者和各100名波斯和瑞典单语者举行遐想测试,发明即即是高水平的二语者,语音反应也是其遐想的基本特征Namei依据受试对词的差别熟悉度做出的差别反应效果提出了二语词库的构建特征模子(图5):虽然Namei勾勒出了二语词汇在心理词库中的基本生长特征, 由于对遐想反应所接纳的刺激词的词性或词类在研究中并没有明确划分, 对响应的反应举行分类也没有统一的标准,因此,这样的二语词库构建模式尚有待于更多研究效果的证实九、词汇遐想中未能解决的问题和争议词汇遐想作为一种轻盈、快捷、操作性强的测试和实验手段, 在心理语言学领域和应用语言学领域已经获得众多的关注通过词汇遐想获得的效果可以剖析和展现学习者心理词汇的联络特点,从而诊断出词汇习得中保存的问题,更好地指导外语教学,也为课本的编写及辞书的编撰提供有价值的反响信息不可否定, 现在的相关研究在二语词汇厦院域仍在起步阶段, 保存的问题以及对研究效果的争议也不少主要有以下几个方面:1)对二语心理词库的构建模式保存争议是与一语差别的语音联络模式为主, 照旧与一语相同的语义联络模式为主,各执一端2)对纵聚合和横组合反应的转变是否也可以和在一语中的发明一样,作为二语心理词库的生长标记,现在仍不清晰3)二语词汇理论模子还不可完全诠释词类效应对二语心理词库的构建模式的影响,也没有诠释语言独吞的搭配或横组合关系在二语学习者心理词库中的构建和表征特征4)词汇遐想测试在要领上还没有解决选择刺激词和遐想反应分类的标准杂乱的问题十、结语心理词库是有关词的信息在大脑中的表征(Murphy , 2003)但这些信息究竟是什么,又是以什么样的方法团结在一起, 绝不是一个能简朴回覆的问题词汇遐想虽然轻盈易行, 但作为一种科学的研究要领, 仍然需要进一步完善和修正只管云云, 遐想测试所折射出的词汇知识构建可以反应出二语学习者词汇能力的基本生长特点、对二语词汇深度知识掌握的水平以及与母语者的差别对二语词汇习得的研究蹊径漫长,期待更多的研究者做更多更深的探索参考文献Aitchison, J. 1994/ 2003. Words in the Mind: An Introduction to the Mental Lexicon. Oxford: Blackwell Publishing.Altarriba, J. & K. Mathis. 1997. Conceptual and lexical development in second language acquisition .Journal of Memory and Language 36.Anderson, J. & G. Bower. 1974. Human Associative Memory. Washington: Hemisphere Publishing Corporation Press Division of Wiley.Anglin, J. 1970. The Growth of Word Meaning. Cambridge, MA: MIT Press.Ard, J. & S. Gass. 1987. Lexical constriants on syntactic acquisition. SSLA 9.Bialystok, E. 2001. Bilingualism in Development: Language, Literacy, and Cognition. New York: CUP .Brown, P. 2006. A small-scale exploration into the relationship between word-association and learners' lexical development. http:// www.cels.bham.ac.uk/resources/essays/ Brown% 20% Mod% 203.pdf (March - 27 -2008).Brown, R. & J. Berko. 1960. Word association and the acquisition of grammar. Child Development 31/1.Channel, J. 1990. Vocabulary acquisition and the mental lexicon. In J. Tomasczyk & B. Lewandowska-Tomanczyk (eds.). Meaning and Lexicography. Amsterdam: Benjamins.Chen, H. & C. Ho. 1986. Development of Stroop interference in Chinese-English bilinguals. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 3.Chen, H. & Y. Leung. 1989. Patterns of lexical processing in a nonnative language. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 15.Cunningham, L. 1990. L2 vocabulary: A study of the word association responses of beginning learners of Irish. M. Phil. Dissertation. University of Dublin.Deese, J. 1962a. Form class and the determinants of association.Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 1.Deese, J. 1962b. On the structure of associative meaning. Psychology Review 69.Deese, J. 1964. The associative structure of some common English adjectives. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 3.Deese, J. 1965. The Structure of Associations in Language and Thought. Baltimore: Johns Hopkins University Press.de Groot, A. 1989. Representational aspects of word imageability and word frequency as assessed through word association. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 15/5.de Groot, A. 1992. Determinants of word translations. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 18.de Groot, A. 1993. Word-type effects in bilingual processing tasks: Support for a mixed-representation system. In R. Schrender & B. Weltens (eds.).The Bilingual Lexicon. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.de Groot, A. & R. Keijzer. 2000. What is hard to learn is easy to forget: The roles of word concreteness, cognate status, and word frequency in foreign-language vocabulary learning and forgetting. Language Learning 50/1.de Groot, A. & G. Nas. 1991. Lexical representation of cognates and non-cognates in compound bilinguals. Journal of Meaning and Language 30.de Groot, A. & R. Poot. 1997. Word translation at three levels of proficiency in a second language: The ubiquitous involvement of conceptual memory. Language Learning 47.de Groot, A., L. Dannenburg & J. van Hell.1994.Forward and backward word translation by bilinguals. Journal of Memory and Language 33.Dijkstra, T., H. van Jaasveld & S. ten Brinke.1998. Interlingual homograph recognition: Effects of task demands and language intermixing. Bilingualism: Language and Cognition 1.Dong, Y., S. Gui & B. MacWhinney. 2005. Shared and separate meanings in the bilingual mental lexicon. Bilingualism: Language and Cognition 8/3.Elman, J., E. Bates, M. Johnson, A. Karmiloff-Smith, D. Parisi & K. Plunkett. 1996. Rethinking Innateness: A Connectionist Perspective on Development. Cambridge, MA: MIT Press.Entwisle, D. 1966. Word Associations of Young Children. Baltimore: John Hopkins University Press.Entwisle, D., D. Forsyth & R. Muuss. 1964. The syntagmatic-paradigmatic shift in children's word associations. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 3.Ervin, S. 1961. Changes with age in the verbal determinants of word association .The American Journal of Psychology 74/3.Ervin, S. 1963. Correlates of associative frequency. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 1.Fitzpatrick, T. 2006. Habits and rabbits: Word associations and the L2 lexicon. EUROSLA Yearbook 6.Fitzpatrick, T. 2007. Word association patterns: Unpacking the assumptions. International Journal of Applied Linguistics 17/3.Forster, K. I. & N. Jiang. 2001. The nature of the bilingual lexicon: Experiments with the masked priming paradigm. In J. Nicol (ed.). One Mind, Two Languages: Bilingual Language Processing. Malden, Mass.: Blackwell.Francis, H. 1972. Toward an explanation of the syntagmatic-paradigmatic shift. Child Development 43/3.Greidanus, T. & L. Nienhuis. 2001. Testing the quality of word knowledge in a second language by means of word associations: Types of distracters and types of associations. The Modern Language Journal 85/4.Gunstone, R. 1980. Word association and the description of cognitive structure. Research in Science Education 10/1.Henriksen, B. 1999. Three dimensions of vocabulary development. SSLA 21/2.Henriksen, B. 2008. Declarative lexical knowledge. In D. Albrechtsen, K. Haastrup & B. Henriksen (eds.). Vocabulary and Writing in a First and Second Language: Processes and Development. New York: Palgrave Macmillan.Herschensohn, J. 2007. Language Development and Age. Cambridge: CUP.Jiang, N. 2000. Lexical representation and development in a second language. Applied Linguistics 21/1.Jin, Y. 1990. Effects of concreteness on cross-language priming in lexicaldecisions. Perceptual and Motor Skills 70.Jung, C. 1918. Studies in Word Association. London: Heinemann.Kent, G. & A. Rosanoff.1910. A study of association in insanity. The American Journal of Insanity LX VII.Kolers, P. A. 1963. Interlingual word associations. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 2.Kroll, J. 1993. Accessing conceptual representations for words in a second langauge. In R. Schreuder & B. Weltens (eds.). The Bilingual Lexicon. Amsterdam: John Benjamins.Kroll, J. & A. de Groot. 1997. Lexical and conceptual memory in the bilingual: mapping from form to meaning in two languages. In A. de Groot & J. Kroll (eds.). Tutorials in Bilingualism: Psycholinguistic Perspectives. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Kroll, J. & A. Sholl. 1992. Lexical and conceptual memory in fluent and nonfluent bilinguals. In R. Harris(ed.). Cognitive Processing in Bilinguals. Amsterdam: Elsevier Science Publishers B.V.Kroll, J. & E. Stewart. 1994. Category interference in translation and picture naming: Evidence for asymmetric connections between bilingual memory representations. Journal of Memory and Language 33.Kroll, J. & G. Sunderman. 2003. Cognitive processes in second language learners and bilinguals: The development of lexical and conceptual representations. In C. Doughty & M. Long (eds.). The Handbook of Second Language Acquisition. Malden, Mass: Blackwell.Kroll, J. & N. Tokowicz. 2001. The development of conceptual representation for wordsin a second language. In J. Nicol (ed.). One Mind, Two Languages: Bilingual Language Processing. Malden, Mass.: Blackwell.Kruse, H., J. Pankhurst & M. Sharwood-Smith. 1987.A multiple word association probe in second language acquisition research. SSLA 9.Lambert, W. & N. Moore. 1966. Word-association responses: Comparisons of American and French monolinguals with Canadian monolinguals and bilinguals. Journal of Personality and Social Psychology 3.Laufer, B. 1989. A factor of difficulty in vocabulary learning: Deceptive transparency. In P. Nation & R. Carter (eds.). Vocabulary Acquisition. Amsterdam: Free University Press.Lotto, D. & A. de Groot. 1998. Effects of learning method and word type on acquiring vocabulary in an unfamiliar language. Language Learning 48.McCarthy, M. 1990. Vocabulary. Oxford: OUP.McNeill, D. 1966. A study of word association. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 11.Meara, P. 1978. Learners' word associations in French. Interlanguage Studies Bullentin (Utrecht)3/1.Meara, P. 1982. Word associations in a foreign language: A report on the Birkbeck Vocabulary Project . Nottingham Linguistic Circular 11/2.Meara, P. 1983. Word associations in a foreign language. Nottingham Linguistics Circular 11.Meara, P. 1984. The study of lexis in interlanguage. In A. Davies, A. Howart & C. Criper (eds.). Interlanguage. Edinburgh: Edinburgh University Press.Meara, P. 1996. The dimensions of lexical competence. In G. Brown, K. Malmkjaer & J. Williams (eds.). Performance and Competence in Second Language Acquisition. Cambridge: CUP.Meara, P. & T. Fitzpatrick. 2000. Lex30: An improved method of assessing productive vocabulary in an L2. System 28/1.Meara, P. & B. Wolter. 2004. V-Links: Beyond vocabulary depth. In D. Albrechtsen et al.(eds.). Angles on the English-speaking World: Writing and Vocabulary in Foreign Language Acquisition. Copenhagan: Museum Tusculanum Press.Miller, G. & C. Fellbaum. 1991. Semantic networks of English. Cognition 41.Murphy, M. L. 2003. Semantic Relations and the Lexicon. Cambridge: CUP.Namei, S. 2002. The bilingual lexicon from a developmental perspective: A word association study of Persian-Swedish bilinguals. Center for Research on Bilingualism, Stockholm University.Namei, S. 2004. Bilingual lexical development: A Persian-Swedish word association study. International Journal of Applied Linguistics 14/3.Nation, P. 2001. Learning Vocabulary in Another Language. Cambridge: CUP.Navracsics, J. 2007. Word classes and the bilingual mental lexicon. In Z. Lengyel & J. Navracsics(eds.).Second Language Lexical Progresses: Applied Linguistics and Psycholinguistic Perspectives. Clevedon: Multilingual Matters Ltd.Nissen, H. & B. Henriksen. 2006. Word class influence on word association test results. International Journal of Applied Linguistics 16/3.Orita, M. 2002. Word associations of Japanese EFL learners and native speakers: Shifts in response type distribution and the associative development of individual words. Annual Review of English Language Education in Japan.Paivio, A.1986. Mental Representation: A Dual-Coding Approach. New York: OUP.Paivio, A. 1991. Dual coding theory: Retrospect and current status. Canadian Journal of Psychology 45.Palermo, D. & J. Jenkins. 1963. Word Association Norms: Grade School through College. Minneapolis: University of Minnesota Press.Paradis, M. 1997. The cognitive neuropsychology of bilingualism. In A.de Groot & J. Kroll (eds.). Tutorials in Bilingualism: Psycholinguistic Perspectives. Mahwah, NJ: Erlbaum.Peppard. 2007. Exploring the relationship between word-association and learners' lexical development .http://www.cels.bham.ac.uk/ resources/essays/Peppard-Mod-2.pdf.(March-28-2008).Pinker, S. 1995. The Language Instinct. New York: Harper Perennial.Politzer, R. 1978. Paradigmatic and syntagmatic associations of first-year French students. In V. Honsa & M. J. Hardman-de-Bautista (eds.). Papers on Linguistics and Child Language. Ruth Hirsch Weir Memorial Volume. The Hague: Mouton.Potter, M., K. So, B. von Eckardt & L. Feldman. 1984.Lexical and conceptual representation in beginning and proficient bilinguals. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 23.Read, J. 1993. The development of a new measure of L2 vocabulary knowledge. Language Testing 10/3.Read, J. 1998. Validating a test to measure depth of vocabulary knowledge. In A. Kunnen (ed.). Validation in Language Assessment. Hillsdale, NJ: Erlbaum.Read, J. 2000. Assessing Vocabulary. Cambridge: CUP.Richards, C. & R. Schmidt. 2002. Dictionary of Language Teaching & Applied Linguistics (3rdedition). London: Longman.Richards, J. 1976. The role of vocabulary teaching. TESOL Quarterly 10/1.Riegel, K. & I. Zivian. 1972. A study of inter-and-intralingual associations in English and German . Language Learning 22/1.Rumelhart, D. & J. McClelland. 1986/1994. On learning the past tense of English verbs. In P. Bloom (ed.). Language Acquisition: Core Readings. Cambridge, MA: MIT Press.Russell, W. & J. Jenkins. 1954. The Complete Minnesota Norms for Responses to 100 Words from the Kent-Rosanoff Test. Minneapolis: Tech. Rept. No.11, University of Minnesota.Salamoura, A. 2004. The representation of syntactic information in the bilingual lexicon. PhD. Dissertation of Research Center of English and Applied Linguistics. Cambridge: University of Cambridge.Schmitt, N. 1998. Quantifying word association responses: What is native-like?. System 26.Schmitt, N. 2007. Vocabulary in Language Teaching. Cambridge: CUP.Schmitt, N. & P. Meara. 1997. Researching vocabulary through a word knowledge framework: Word associations and verbal suffixes. SSLA 19.Schonpflug, U. 1997. Bilingualism and memory. Paper presented at the International Symposium on Bilingualism. Newcastle upon Tyne, England.Schwanenflugel, P., C. Akin & W. Luh. 1991. Context availability and recall of abstract and concrete words. Memory and Cognition 20.Sharp, D. & M. Cole. 1972. Patterns of responding in the word associations of west African children. Child Development 43/1.Singleton, D. 1990. The TCD Modern Language Research Project: Objectives, Instruments and Preliminary Results. Dublin: Trinity College, Centre for Language and Communication Studies (CLCS Occasional paper 26), and Alexandria, VA: ERIC Reports ED.Singleton, D. 1999. Exploring the Second Language Mental Lexicon. Cambridge: CUP.Sǒderman, T. 1989.Word associations of foreign language learners and native speakers—A shift in response type and its relevance for a theory of lexical development. Scandinavian Working Papers on Bilingualism 8.Sǒderman, T. 1993.Word associations of foreign language learners and native speakers—Different response types and their relevance to lexical development. In B. Hammarberg (ed.). Problem, Process, Product in Language Learning—Papers from the Stockholm-Abo Conference. Stockholm University: Department of Linguistics.Sunderman, G. & J. Kroll. 2006. First language activation during second language lexical processing. SSLA 28.Stevens, A. 1994. Jung: A Very Short Introduction. Oxford: OUP.Taylor, I. 1976. Similarity between French and English words—A factor to be considered in bilingual language behavior?. Journal of Psycholingualistic Research 5.van Hell, J. & A. de Groot. 1998a. Conceptual representation in bilingual memroy: Effects of concreteness and cognate status in word association. Bilingualism: Language and Cognition 1.van Hell, J. & A. de Groot. 1998b. Disentangling context availability and concreteness in lexical decision and word translation .Quarterly Journal of Experimental Psychology 51A .Vanniarajan, S. 1997. An interactive model of vocabulary acquisition. Applied Language Learning 8.Verhallen, M. & R. Schoonen.1993. Lexical knowledge of monolingual and bilingual children. Applied Linguistics 14/4.Verhallen, M. & R. Schoonen. 1998. Lexical knowledge in L1 and L2 of third and fifth graders. Applied Linguistics 19/4.Weinreich, U. 1953/1968. Language in Contact. The Hague:Mouton, and New York: Linguistic Circle of New York, Publication no.2.Wesche, M. & T. Paribakht. 1996. Assessing vocabulary knowledge: Depth vs.breadth. Canadian Modern Language Review 53.Wilks, C., P. Meara & B.Wolter. 2005. A further note on simulating word association behavior in a second language. Second Language Research 21/4.Wolter, B. 2001. Comparing the L1 and L2 mental lexicon: A depth of individual word knowledge model. SSLA 23/1.Wolter, B. 2002. Assessing proficiency through word associations: Is there still hope?. System 30.Wolter, B. 2006. Lexical network structures and L2 vocabulary acquisition: The role of L1 lexical/conceptual knowledge. Applied Linguistics 27/4.Woodrow, H. & F. Lowell. 1916. Children's association frequency tables. Psychological Monographs 22/5.Zareva, A. 2007. Structure of the second language mental lexicon: How does it compare to native speakers' lexical organization?. Second Language Research 23/2Word Associations and Mental Lexicon: A Review of Lexical Network Structure ResearchPing ZhangAbstract: This paper reviews the studies on the relationship between depth of lexical knowledge (lexical network structure) and word associations in mental lexicons. It further reviews the development and patterns of word association test, a classical research method widely employed in psycholinguistics. Comparisons were conducted from the perspectives of L1 and L2 theoretical and empirical research that, the organization of L1 mental lexicon follows the route of vocabulary acquisition: from sound-meaning mapping to syntactic knowledge expansion to semantic network construction. L2 mental lexicon however, bears much controversy not only in independent storing, conceptual mediating, and the role of L1 knowledge, but also in the same or similar developmental patterns with L1 mental lexicon. Defects in word association test as a research method were as well pointed out in the end to lead the way for future research.（本文首次揭晓在《外语教学理论与实践》2009年第3期）
肉身修炼分为十个办法十重境界遇到要相同的时间收银的女孩会用简朴的手势或手机打字跟主顾交流在一旁继续做蛋糕的是摊位的老板田志鹏
2025-09-18 17:01:29
选集播放排序
相关推荐TUIJIAN
正在热映
